存货、薪酬不合理 志邦厨柜虚减成本提升利润
志邦厨柜是一家主营业务为整体厨柜、定制衣柜等定制家具产品的设计、研发、生产、销售和安装服务的企业，郭晶晶为其形象代言人，公司的宣传口号为“专注厨房、更懂生活”。5月5日，公司的IPO申请获得了证监会发审委审核通过。
　　对于这样一家IPO申请已获批的企业，《红周刊》记者曾在《志邦厨柜“优异”业绩背后的产销量之谜》一文中，就其收入增速低于应收账款增速、关联交易频繁、外协加工费用不合理、产销量与库存情况不匹配等诸多问题进行过详细的分析。如今，记者进一步发现，该公司库存数据还有其它异常之处，而采购数据与现金流之间的财务勾稽关系也很不合理。
　　库存数据异常
　　我们知道，在企业的生产经营中，原料的采购、消耗及最终的库存之间，有一定的勾稽关系，采购的材料消耗不掉，最终会转化为存货，因此在核查时，可以通过采购与生产耗用情况估算出企业存货的变化。
　　在招股书中，志邦厨柜不但披露了详细的原材料采购数据，还披露了主要的供应商情况，因此我们先以2016年数据为例，来分析一下志邦厨柜披露的数据合理性如何。
　　招股书披露，2016年志邦厨柜向其前五大供应商采购金额合计23677.90万元，占材料采购总额的比例为25.44%，由此推算，当年的材料采购总金额为93073.51万元。在招股书中，公司虽然未直接披露原材料消耗情况，但在其披露的主营业务成本中，却分别披露了直接材料、直接人工和制造费用，而这中间的直接材料就是当年已售产品所耗用的材料金额。2016年，志邦厨柜的直接材料为79741.94万元，结合核算出的材料总采购金额，我们可以估算出2016年该公司当年原材料新增金额应该超过了1.33亿元左右，而这些新增原材料将会在期末转结到存货中去，形成存货新增。
　　需要注意的是，在企业生产过程中，新增原材料并非全以原材料的形式存在，有一部分可能已经被加工成产成品，另外一部分则可能是在产品，因此，结合加工这些原材料所耗费的直接人工和制造费用因素，志邦厨柜当年原材料新增导致的存货实际新增的金额应该会超过1.33亿元才对，可实际情况究竟如何呢？
　　2016年期末，志邦厨柜的存货金额为1.63亿元，而期初金额为0.88亿元，由此来看，2016年公司存货新增金额为0.75亿元。显然，这一数据与前面我们通过原材料采购和消耗情况核算的数据大相径庭，本该远超1.33亿元的存货新增，可实际上只新增了0.75亿元，两者之间相差了至少在0.58亿元以上。
　　除了2016年外，志邦厨柜2015年数据也有类似现象发生。2015年，志邦厨柜向前五名供应商采购金额为15207.05万元，占当年原材料采购的23.35%，由此可知其当年原材料采购金额为65126.55万元。而当年主营业务成本中直接材料金额为59486.37，因此理论上当年存货新增金额应该远超过5640.18万元，可实际上，2015年期末该公司存货金额为8755.97万元，期初金额为7509.30万元，当年存货新增金额仅为1229.11万元。很显然，库存新增值与理论值之间相差了4400万元以上。
　　本该相差不大的数据，为什么会出现如此离奇的差距？在《志邦厨柜“优异”业绩背后的产销量之谜》一文中，《红周刊》记者曾通过产销数据核算出的结果与存货之间就已经存在不匹配现象，如今通过采购数据核算出的理论值也与存货新增存在不匹配的情况，那么，在公司披露的相关数据中，到底是存货数据出现问题，还是采购和产销数据出现问题呢？
　　超过亿元现金支付不知去向
　　在前文，我们已经核算出2016年志邦厨柜材料采购总额为9.31亿元，如果算上其采购原材料17%的增值税，则含税采购金额约在10.89亿元，俗话说“一个萝卜一个坑”，既然有如此多的采购，那必然有相应的支出或者负债的存在。
　　在现金流量表中，反映企业采购支出情况的“购买商品、接受劳务支付的现金”一项，志邦厨柜2016年采购现金支出金额为11.02亿元，而预付款项2016年期末为2269.90万元，相较期初值3607.03万元减少了1337.14万元，这意味着该公司当年实际现金支出了11.15亿元，相比前述的10.89亿元的含税采购总额，志邦厨柜应该还有0.26亿元采购负债减少才对，可实际情况又是如何呢？
　　资产负债表显示，2016年期末，志邦厨柜的应付票据和应付账款金额分别为8123.51万元和19737.38万元，而期初金额则分别为7699万元和12207.22万元，相比之下，应付票据和应付账款不但未能减少，反而出现了新增，而且合计新增金额高达7953.75万元。综合前面0.26亿元差额，则该公司2016年采购支出金额超过其披露的采购数据竟然达亿元之巨。如此多的现金支出，没有对应的采购呈现，这又究竟是流向了什么地方？
　　同样，我们可以进一步分析2015年的情况。2015年，公司材料采购总额为6.51亿元，算上17%的增值税，则含税采购应该在7.62亿元左右。当年“购买商品、接受劳务支付的现金”为8.09亿元，其中期末预付款项为3607.03万元，期初预付款项为1515.21万元，因此当年的预付款项新增金额为2091.82万元，这意味着公司采购实际支出金额应该在7.88亿元左右，这相比7.62亿元的含税采购金额，应当会形成0.26亿元负债减少才合理，可实际上，2015年期末，应付票据和应付账款金额分别为7699.91万元和12207.22万元，相较2014年末同项的3536万元和10779.51万元余额，反而出现5591.62万元的增加。很显然，这一结果与我们前面推算的情况正好相反。整体核算下来，相差值竟然超过了8200万元。这也就意味着，2015年有超过8200万元的现金支出不知去向。
　　职工薪酬之迷
　　除了上述问题的存在，志邦厨柜招股说明书中数据经不起推敲的地方还有很多，如职工薪酬方面就是其中之一，其也存在着不小的疑点。
　　在招股说明书中，志邦厨柜披露了其各岗位员工的薪酬水平情况，然而，在其披露的岗位员工薪酬情况中，只有管理人员的薪酬与其披露的管理费用中的“职工薪酬”丝毫不差，其他员工薪酬却有很多不合理之处。
　　2014年到2016年，志邦厨柜的员工平均人数为1348人、1599人和1834人，员工数量变化与营收变化方向基本一致。可奇怪的是，该公司的技术人员数量却在员工总量不断增加的同时，反而出现了减少：2014年，公司技术人员的平均数量为171人，而到了2016年，技术人员的平均数量却减少到150人，相比2014年减少比例达10%以上。作为一家高新技术企业，在员工和营收增长的背景下，技术人员却出现大量减少，这岂不很奇怪？
　　志邦厨柜在招股说明书中表示：公司2011年被认定为高新技术企业，2014年复审再次被认定为高新技术企业，取得编号为：GF201434000131高新技术企业证书，有效期三年，自2014年1月1日至2016年12月31日。根据《中华人民共和国企业所得税法》规定，高新技术企业减按15%税率计算缴纳所得税。然而，截至2016年末，其技术人员人数为165人，占期末员工总数的8.30%(截至2016年12月31日，该公司在册员工总数为1988人)，如果说其技术人员全部为研发人员的话，则这一比例还不足员工人数的10%，这显然不符合高新技术企业认定所需要的“研发人员占企业当年职工总数的10%以上”的相关要求，这意味着公司高新技术企业资质是很值得怀疑的。重要的是，一旦公司高新技术企业资质被认定有问题，则公司此前所享受的税收优惠政策将会被取消，面临补交税款的可能。
　　此外，就研发费用变化情况看，从2014年到2016年，公司的研发费用分别为3814.71万元、3939.18万元和5197.83万元，显示出持续增长状况，这一方面说明该公司研发任务在加重，另一方面也说明公司是很重视研发的，那既然这样，公司的研发人员数量和研发人员的薪酬也应该是增加才对，可正如上文所述，该公司在加大研发投入的同时，却在大幅减少研发人员数量，显然这是不符合正常逻辑的。需要注意的是，在研发费用大幅增加的同时，技术人员的薪酬总额却在不断减少，平均薪酬的小幅增加是建立在技术人员数量减少的基础之上。
　　我们知道，生产人员的薪酬与企业生产成本有关，一般情况下，企业生产人员的薪酬应该为主营业务成本的直接人工，可让人奇怪的是，志邦厨柜报告期内的直接人工分别显示为2412.96万元、2759.91万元和3788.68万元，而其生产人员的薪酬总额在报告期内却分别显示为3388.24万元、3866.10万元和4957.95万元。两组数据对比可见，直接人工费用比生产人员薪酬费用每年都要低1000万元左右。仅报告期内，前后合计相差3200多万元。这种情况难道是说，志邦厨柜每年有部分生产人员的工资并没有被计入生产成本？而果真如此，则该公司就存在少计主营业务成本、虚增利润的嫌疑。
　　我们进一步分析志邦厨柜销售人员的薪酬情况。在招股书中，公司披露了销售人员的薪酬总额，报告期内分别为4859.07万元、6941.78万元和9191.30万元，而在销售费用明细中，“职工薪酬”金额则分别为4352.90万元、5712.24万元和7635.95万元，两者之间也分别相差了506.17万元、1229.54万元和1555.35万元。对于这个差异，公司在表后注释中表示“销售人员薪酬总额包括销售费用中薪酬和公司为经销商提供的商业化服务活动收费而计入其他业务成本中的薪酬。”然而，如此高昂的费用不被计入到销售费用中，却被计入到其他业务成本，这种做法合理吗？
　　(原标题：存货、薪酬不合理，志邦厨柜虚减成本提升利润